En marchant pour l'Act Expo 2025, je ne pouvais m'empêcher de remarquer un modèle inquiétant. L'exposition de grands grands véhicules commerciaux propres aux États-Unis..
Ce qui m'a impressionné, ce n'est pas seulement l'innovation exposée, mais la façon dont le marché a été fondamentalement déformé par des politiques qui, bien que bien intentionnées, peuvent perdre de vue la forêt par les arbres.
Expérimentation en Californie avec des camions électriques
La réglementation avancée des camions propres et les flottes avancées de la règle de la Californie représentent l'approche la plus agressive de l'Amérique pour décarboniser le transport commercial. À partir de 2024, les fabricants doivent vendre un pourcentage croissant de camions à émissions zéro, atteignant 55% des ventes de camions de classe 2B-3, 75% de la classe de vente de camions droits 4-8 et 50% des ventes de tractocamiones d'ici 2035.
Les objectifs sont admirables: réduire les émissions, améliorer la qualité de l'air et accélérer la transition vers des technologies plus propres. Mais une question fondamentale continue de me déranger depuis 2008: prenons-nous des décisions politiques judicieuses basées sur une analyse coûts-avantages réaliste?
Une vérification de la réalité des émissions mondiales
Avant de mettre en œuvre des mandats réglementaires coûteux, nous devons examiner d'où proviennent vraiment les émissions. Le rapport sur le budget du carbone mondial 2024 montre que les émissions mondiales de Co₂ ont atteint un record de 37,4 milliards de tonnes en 2024. Lorsque nous analysons qui est responsable de ces émissions, le panorama est clarifié:
La Chine à elle seule représente environ 32% des émissions mondiales
Les États-Unis contribuent à environ 13%
L'Inde continue avec environ 7%
L'Union européenne représente collectivement environ 7%
La Russie représente environ 5%
Ensemble, ces cinq nations produisent près des deux tiers des émissions de carbone du monde. Parallèlement, la contribution totale de la Californie aux émissions mondiales est d'environ 1%, et son secteur de camions ne représente que 0,08% du total mondial.
Cette dure réalité soulève une question fondamentale: si nous nous prenons au sérieux, abordons le changement climatique, nos efforts politiques ne devraient-ils pas se concentrer sur les plus grandes sources d'émissions? Et ces politiques ne devraient-elles pas créer le plus grand impact par dollar dépensé?
Le problème du contexte mondial
Jetons un coup d'œil à la perspective cruciale qui manque souvent dans cette conversation:
Les émissions mondiales de CO2 ont atteint un record d'environ 37,4 milliards de tonnes en 2024
Les émissions totales de gaz à effet de serre en Californie sont d'environ 400 millions de tonnes métriques annuelles
Cela signifie que la Californie représente environ 1% des émissions mondiales
Le secteur des camions représente environ 20% des émissions de transport en Californie, qui représentent à leur tour environ 40% du total des émissions d'État
Par conséquent, l'industrie des camions de Californie représente environ 0,08% des émissions mondiales (400 millions × 40% × 20% ÷ 37,4 milliards = 0,08%)
Voyons que tous les coûts, les changements d'infrastructure et les perturbations de l'industrie s'adressent à moins d'un dixième de 1% des émissions mondiales.
La réalité de la distorsion du marché
Dans Act Expo, les disparités des prix étaient incroyables. Alors qu'un nouveau camion moyen de classe 8 coûte environ 200 000 €, les versions électriques de l'exposition avaient un prix d'environ 500 000 €, une prime de 150%. La justification? « Ne vous inquiétez pas, les incitations et les subventions compenseront la différence. »
Cette approche crée plusieurs problèmes:
Prix artificiels – Les fabricants fixent le prix de leurs produits en fonction des subventions disponibles au lieu de la valeur réelle ou des coûts de production.
Trap de dépendance – Le marché devient dépendant du soutien continu du gouvernement, créant une incertitude quant à la viabilité à long terme.
L'allocation incorrecte des ressources – le capital qui pourrait être dirigé vers d'autres améliorations de l'efficacité ou initiatives environnementales est bloquée dans des technologies spécifiques privilégiées par les régulateurs.
Bloc technologique – La normalisation prématurée autour de technologies spécifiques peut empêcher le développement d'alternatives plus élevées dans un avenir à venir.
Lorsque la politique gouvernementale génère un marché où les prix sont déconnectés de la réalité économique, nous nous préparons à l'inefficacité et aux déchets. L'industrie des camions a toujours évolué en fonction de l'économie pratique; Les améliorations de l'efficacité énergétique, par exemple, sont vendues seules car elles offrent des rendements tangibles de l'investissement.
Le défi d'infrastructure
Au-delà des distorsions des prix, le mandat de Californie est confronté à un problème d'infrastructure fondamental qui n'a pas été adéquatement abordé. L'État importe actuellement 25 à 30% de son électricité des États voisins, classant comme le plus grand importateur net d'électricité aux États-Unis. Ce déficit d'électricité est constant depuis des années, avec des importations qui constituent environ un tiers de la production totale d'électricité du système californien.
Voyons maintenant ce qui se passe lorsque nous ajoutons des milliers de véhicules commerciaux électriques à ce réseau de tension déjà. La demande résultante nécessitera non seulement plus d'électricité, mais aura besoin d'investissements massifs dans la capacité de production, les infrastructures de transmission et les réseaux de charge.
La California Energy Commission estime que l'électrification des transports pourrait augmenter la demande d'électricité de 15 à 30% d'ici 2035. D'où proviendra cette énergie? Combien cela coûtera-t-il ? Et qui finit par payer?
Ce ne sont pas des questions académiques; Ce sont des considérations pratiques qui ont un impact direct sur la viabilité du mandat de Californie. Si l'infrastructure ne peut pas soutenir les objectifs de la politique, nous courons le risque de créer une situation où les entreprises investissent dans des équipements coûteux qui ne peuvent pas utiliser efficacement.
Le chemin intermédiaire oublié
Les modifications à la loi sur l'air propre qui ont considérablement réduit les émissions de diesel au cours des deux dernières décennies représentent l'une des grandes réussites environnementales de l'Amérique et du monde. Les moteurs diesel modernes sont remarquablement propres par rapport à leurs prédécesseurs, avec des réductions d'émissions de NOx qui dépassent 98% par rapport aux niveaux avant 2007.
Ces améliorations sont passées par une approche qui équilibrait les objectifs environnementaux avec les réalités économiques. Les fabricants avaient une flexibilité sur la façon de respecter les normes, et les calendriers de mise en œuvre ont permis le renouvellement naturel de la flotte. Le résultat? Énormes améliorations de la qualité de l'air sans interruptions du marché.
L'approche actuelle de la Californie adopte une position plus normative en commandant des technologies spécifiques au lieu des normes de performance. Cela risque d'ignorer des alternatives potentielles qui pourraient offrir des avantages supérieurs à un coût à moindre coût: des carburants alternatifs, des technologies hybrides ou des améliorations de l'efficacité opérationnelle qui pourraient être mises en œuvre plus largement et rapidement.
Un chemin plus efficace à suivre
Si notre objectif est de vraiment maximiser les avantages environnementaux par rapport au coût économique, nous devrions considérer une approche plus équilibrée:
Concentrez-vous sur les résultats, et non sur les technologies – établissez des objectifs d'émission mais permettent aux fabricants de déterminer les moyens les plus efficaces pour les atteindre.
Reconnaissez le contexte mondial – diriger les ressources où ils auront le plus grand impact. Un dollar dépensé pour réduire les émissions dans les économies en développement produit souvent le bénéfice du même dollar dépensé en Californie.
Assurer la préparation des infrastructures – le développement des infrastructures doit prévenir, non suivre, aux mandats du véhicule. Les camions électriques ont besoin de réseaux de charge fiables et de production suffisante d'énergie pour être viable.
Profitez des forces du marché – Encouragez les technologies propres sans créer des distorsions permanentes du marché. Les incitations temporaires qui diminuent au fil du temps peuvent aider à combler l'écart jusqu'à ce que les nouvelles technologies atteignent la viabilité économique.
Considérez le cycle de vie complet des émissions – la fabrication de batteries et la production d'électricité créent leurs propres émissions. La politique devrait prendre en compte ces facteurs lors de la détermination du véritable impact environnemental des différentes approches.
L'industrie des camions commerciaux a toujours été pratique. Lorsque les nouvelles technologies offrent une valeur réelle, soit dans l'efficacité énergétique, la fiabilité ou la performance, le marché les adopte avec enthousiasme. Le défi avec l'approche actuelle de la Californie est d'éviter cette sagesse du marché en forçant l'adoption de technologies qui peuvent ne pas encore être économiquement viables.
À une époque où les émissions mondiales continuent d'augmenter, nous ne pouvons pas nous permettre de ressources incorrectes dans des mesures symboliques. Chaque dollar dépensé à réduire les émissions devrait offrir le maximum d'avantages possibles.
Le contraste est surprenant: tandis que la Chine, les États-Unis, l'Inde, l'UE et la Russie produisent collectivement près des deux tiers des émissions mondiales avec une réglementation limitée, la Californie impose des coûts extraordinaires à son industrie des camions, ce qui ne contribue que 0,08% des émissions mondiales. Pendant ce temps, les événements et les guerres en Ukraine et Gaza génèrent des émissions équivalentes à des pays entiers, mais reçoivent une attention minimale de la politique climatique.
Le mandat de camion électrique de Californie représente de bonnes intentions mais une efficacité politique douteuse. Lorsque vous vous concentrez sur une partie aussi étroite des émissions mondiales tout en créant des distorsions importantes du marché et des défis d'infrastructure, nous courons le risque de réaliser très peu à un coût trop élevé.
